{"id":32460,"date":"2021-01-06T21:34:57","date_gmt":"2021-01-06T21:34:57","guid":{"rendered":"http:\/\/notiissa.mx\/?p=32460"},"modified":"2021-01-06T21:36:23","modified_gmt":"2021-01-06T21:36:23","slug":"sera-un-desastre-para-el-campo-el-decreto-que-prohibe-el-glifosato","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/notiissa.mx\/?p=32460","title":{"rendered":"SER\u00c1 UN DESASTRE PARA EL CAMPO EL DECRETO QUE PROH\u00cdBE EL GLIFOSATO"},"content":{"rendered":"\n<p><strong>La prohibici\u00f3n tendr\u00e1 tres consecuencias graves: aumentar\u00e1 la dependencia alimentaria, el costo de los alimentos y habr\u00e1 m\u00e1s pobreza en el campo<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>El decreto revela la ignorancia de los funcionarios que impulsaron su prohibici\u00f3n pues piden alternativas de \u201cbaja toxicidad\u201d cuando la COFEPRIS as\u00ed cataloga al glifosato<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Hubo m\u00e1s apoyo al glifosato que cuestionamientos en la plataforma de CONAMER<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Pa\u00edses que lo han prohibido han tenido que echar marcha atr\u00e1s por los costos sociales y econ\u00f3micos de la medida, como Brasil y Francia<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p>El decreto del 31 de diciembre del a\u00f1o pasado para eliminar el uso de glifosato en 2023, el herbicida m\u00e1s barato y eficaz en el mercado y utilizado en m\u00e1s de 120 pa\u00edses, <strong>incluido los Estados Unidos y los miembros de la Uni\u00f3n Europea,<\/strong> tendr\u00e1 efectos desastrosos para el campo mexicano, dijo el Presidente de la Uni\u00f3n Mexicana de Fabricantes y Formuladores de Agroqu\u00edmicos, UMFFAAC, Luis Eduardo Gonz\u00e1lez Cepeda.<\/p>\n\n\n\n<p>Eduardo Gonz\u00e1lez explic\u00f3 que la eliminaci\u00f3n del glifosato producir\u00e1 un aumento en los costos de producci\u00f3n hasta en <strong>un 300 por ciento <\/strong>por hect\u00e1rea y se reducir\u00eda la producci\u00f3n de alimentos <strong>entre un 20 y 40 por ciento<\/strong>, afectando especialmente a los peque\u00f1os productores de los estados m\u00e1s pobres del pa\u00eds.&nbsp; Esta situaci\u00f3n obligar\u00e1 a aumentar la importaci\u00f3n de alimentos, alej\u00e1ndonos m\u00e1s del objetivo de lograr la autosuficiencia alimentaria, que el propio decreto busca lograr y aumentar\u00e1 la pobreza en el campo, pues los peque\u00f1os productores, al producir menos, tendr\u00e1n menores ingresos para subsistir. <\/p>\n\n\n\n<p>El Ing. Gonz\u00e1lez\nCepeda precis\u00f3 que en la <strong><em>Encuesta\nNacional Agropecuaria<\/em> 2019,<\/strong> realizada por el INEGI, el principal\nproblema que reportan los trabajadores del campo son los altos costos de\ninsumos y servicios: \u201c<em>La prohibici\u00f3n del glifosato podr\u00eda incrementar hasta <strong>en 25 veces los costos en el control de la\nmaleza<\/strong>. Deshierbar una hect\u00e1rea con glifosato costaba t\u00edpicamente alrededor\nde 160 pesos y hacerlo de forma manual costar\u00eda alrededor de 4 mil pesos para\nla misma extensi\u00f3n de terreno\u201d.&nbsp; <\/em>&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>El Presidente\nde la UMFFAAC dijo tambi\u00e9n que la justificaci\u00f3n que se argumenta en el decreto\npara prohibir al glifosato carece por completo de fundamento cient\u00edfico, pues\ndan por sentado que \u201cdistintas investigaciones cient\u00edficas\u201d, que nunca precisan\ncu\u00e1les son, refieren que el glifosato es nocivo a la salud y al medio ambiente.\n<\/p>\n\n\n\n<p>El tambi\u00e9n\nvocero de la UMFFAAC a\u00f1adi\u00f3: \u201cHay m\u00e1s que suficiente informaci\u00f3n cient\u00edfica que\nrespalda la pol\u00edtica de pa\u00edses como Estados Unidos y Brasil que concluyen que NO\nhay evidencia cient\u00edfica que compruebe que el glifosato es una sustancia que\ncause c\u00e1ncer\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p>Un estudio de\nla Agencia de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA por sus siglas en\ningl\u00e9s) llevado a cabo en los a\u00f1os 2016-2017, por ejemplo, demostr\u00f3 que no\nhab\u00eda residuos de glifosato en alimentos en ma\u00edz, soya, leche y huevos (\u201cno\npesticide residue violations for glyphosate\u201d). <a rel=\"noreferrer noopener\" target=\"_blank\" href=\"https:\/\/www.fda.gov\/food\/pesticides\/questions-and-answers-glyphosate\">https:\/\/www.fda.gov\/food\/pesticides\/questions-and-answers-glyphosate<\/a>. <\/p>\n\n\n\n<p>Por su parte,\nla Agencia Ambiental de Estados Unidos (EPA, por sus siglas en ingl\u00e9s),\nconcluy\u00f3 en abril de 2019 que \u201c<em>mantiene\nsu posici\u00f3n de que el glifosato no representa riesgos a la salud p\u00fablica cuando\nse usa de acuerdo al etiquetado y que el glifosato no es carcin\u00f3geno\u201d. En\nEuropa, la EFSA, <\/em>&nbsp;Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria concluy\u00f3\nen noviembre de 2015 que: \u201c<em>es\npoco probable (unlikely) que el glifosato represente un riesgo carcinog\u00e9nico\npara los seres humanos y la evidencia existente no respalda su clasificaci\u00f3n\ncomo carcin\u00f3geno potencial\u2026\u201d y la <\/em>ECHA Agencia Europea de Sustancias Qu\u00edmicas, concluy\u00f3 en marzo de 2017\nque \u201c<em>la evidencia\ncient\u00edfica disponibles no re\u00fanen los criterios necesarios para clasificar al\nglifosato como cancer\u00edgeno, mutag\u00e9nico o t\u00f3xico para la reproducci\u00f3n\u201d. <strong>(Ver\nAnexo 1)<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n<p>Otro factor que es preciso destacar es la\nignorancia u omisi\u00f3n de funcionarios que est\u00e1n en contra del uso del glifosato,\npues en el propio C<em>at\u00e1logo de Plaguicidas<\/em> vigente y\npublicado por la Comisi\u00f3n Federal para la Protecci\u00f3n contra Riesgos Sanitarios,\nCOFEPRIS, el glifosato est\u00e1 clasificado como <strong><em>\u201cno carcinog\u00e9nico\u201d. &nbsp;<\/em><\/strong>El Ing. Luis Eduardo Gonz\u00e1lez asever\u00f3\nque hay un absurdo en el gobierno:<em> \u201cpara que buscan lo que ya tienen, si la\nCOFEPRIS tiene clasificado al glifosato en la categor\u00eda de m\u00e1s baja toxicidad\npara que lo proh\u00edben, es totalmente il\u00f3gico lo que est\u00e1n haciendo\u201d. <\/em>&nbsp;<strong>(Ver\nAnexo 2)<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>El Presidente\nde la UMFFAAC dijo tambi\u00e9n que \u201cotra situaci\u00f3n que llama la atenci\u00f3n del\ndecreto es que en el portal de consulta registramos <strong>446 comentarios y posiciones a favor del uso del glifosato contra 77\nobservaciones o comentarios en contra.<\/strong> Es decir, ni siquiera este indicador\nfue tomado en cuenta por las autoridades para tomarse el tiempo de realizar, al\nmenos, una serie de consultas o foros que tomaran en cuenta el parecer de los\nproductores agr\u00edcolas y se evaluara con seriedad los costos, implicaciones y\nalternativas viables al uso de un producto clave para la productividad de\nalimentos como el glifosato\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p>La decisi\u00f3n de prohibir el glifosato\ntampoco tom\u00f3 en cuenta la experiencia de pa\u00edses como Brasil y Francia que\nintentaron prohibir el uso de glifosato, pero ante las consecuencias sociales y\necon\u00f3micas de la medida tuvieron que echar marcha atr\u00e1s. <\/p>\n\n\n\n<p>El vocero de la UMFFAAC concluy\u00f3 que \u201ces necesario que la pol\u00edtica p\u00fablica del pa\u00eds responda a las necesidades reales del pa\u00eds, no a las necesidades ideol\u00f3gicas de funcionarios que simplemente no entienden o no les parecen relevantes las decisiones que toman en materia agropecuaria\u201d e hizo un llamado a reconsiderar la decisi\u00f3n de un decreto que tendr\u00e1 consecuencias muy negativas para el campo y para la econom\u00eda del pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>ANEXO: LISTADO DE CONCLUSIONES DE AGENCIAS REGULATORIAS INTERNACIONALES\nSOBRE EL GLIFOSATO<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>Estados Unidos<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>EPA Agencia de Protecci\u00f3n Ambiental de Estados Unidos <\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>En abril del 2019 en un comunicado de\nprensa la Agencia se\u00f1al\u00f3 \u201c..<strong><em>la EPA mantiene su posici\u00f3n de que el\nglifosato no representa riesgos a la salud p\u00fablica cuando se usa de acuerdo al\netiquetado y que el glifosato no es carcin\u00f3geno\u201d.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>Europa <\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>EFSA Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria <\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>El noviembre del 2015 concluy\u00f3 que \u201c<strong><em>es\npoco probable (unlikely) que el glifosato represente un riesgo carcinog\u00e9nico\npara los seres humanos y la evidencia existente no respalda su clasificaci\u00f3n\ncomo carcin\u00f3geno potencial\u2026\u201d<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>ECHA Agencia Europea de Sustancias Qu\u00edmicas<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>El Comit\u00e9 de Evaluaci\u00f3n de Riesgos (RAC) de la ECHA public\u00f3 un dictamen\nen marzo de 2017 donde concluy\u00f3 que \u201c<strong><em>la evidencia cient\u00edfica disponibles\nno re\u00fanen los criterios necesarios para clasificar al glifosato como\ncancer\u00edgeno, mutag\u00e9nico o t\u00f3xico para la reproducci\u00f3n\u201d. <\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>Instituto Federal para la Evaluaci\u00f3n de Riesgos de\nAlemania BfR<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>En marzo del 2015 concluy\u00f3\nque informe de BfR a la UE, basado en la evaluaci\u00f3n de m\u00e1s\nde 30 estudios epidemiol\u00f3gicos, lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que \u201c<em>no existe una\nrelaci\u00f3n entre la exposici\u00f3n al glifosato y un incremento de riesgo de linfoma\nno Hodgkin u otros tipos de c\u00e1ncer que hayan sido validados o encontrados como\nsignificativos\u201d. <\/em><\/p>\n\n\n\n<p><strong>Autoridad de Protecci\u00f3n Ambiental de Nueva\nZelanda (2016)<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>En agosto de 2016 dio a conocer la \u201cRevisi\u00f3n de la Evidencia Relacionada al Glifosato\ny Carcinog\u00e9nesis\u201d concluyendo lo siguiente: \u201c\u2026<strong><em>todos los estudios fueron\nrealizados de acuerdo con las directrices de prueba acordadas\ninternacionalmente, no se encontr\u00f3 evidencia de un efecto genot\u00f3xico\n(perjudicial para el ADN) del glifosato\u201d. <\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La revisi\u00f3n tuvo en cuenta los estudios revisados\nen el informe de la Agencia Internacional de Investigaci\u00f3n sobre el C\u00e1ncer\n(IARC), as\u00ed como otros estudios que no fueron revisados por la IARC pero que\nhan sido evaluados por reguladores extranjeros, incluida la Autoridad Europea\nde Seguridad Alimentaria (EFSA), US Environmental Protection Agency (US EPA) y\nla reuni\u00f3n conjunta FAO\/OMS sobre residuos de plaguicidas (JMPR).<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/epa.govt.nz\/assets\/Uploads\/Documents\/Everyday-Environment\/Publications\/Glyphosate-report-lay-summary.pdf\">https:\/\/epa.govt.nz\/assets\/Uploads\/Documents\/Everyday-Environment\/Publications\/Glyphosate-report-lay-summary.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><strong>Autoridad Australiana\nde Plaguicidas y Medicamentos Veterinarios (APVMA)<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>En agosto del 2017 despu\u00e9s de una revisi\u00f3n exhaustiva del reporte de\nevaluaci\u00f3n de la IARC y otros materiales cient\u00edficos la Autoridad Australiana\nconcluy\u00f3: \u201c<strong><em>llegamos a la conclusi\u00f3n que no hay razones cient\u00edficas para\nquitar el registro al glifosato. Nuestra posici\u00f3n es que todos los productos\ncon glifosato registrados son seguros siempre que se utilicen de acuerdo al\netiquetado\u201d. <\/em><\/strong><em><\/em><\/p>\n\n\n\n<p><strong>Global<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>Reuni\u00f3n conjunta de la\nFAO\/OMS sobre Residuos de Plaguicidas (2016)<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>En mayo de 2016 la reuni\u00f3n conjunta\nconcluy\u00f3 que \u201c<strong><em>es poco probable (unlikely) que el glifosato sea un riesgo\ncarcinog\u00e9nico para los seres humanos a trav\u00e9s de la dieta\u201d.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>Canad\u00e1<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>Autoridad Reguladora\nde Manejo de Plagas (PMRA) Canad\u00e1 (2015)<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>En abril del 2015 de acuerdo con el\nDocumento Decisi\u00f3n de la Reevaluaci\u00f3n del Glifosato se concluy\u00f3 que \u201c<strong><em>la evaluaci\u00f3n de la informaci\u00f3n\ncient\u00edfica disponible revel\u00f3 que los productos que contienen glifosato no\nrepresentan riesgos inaceptables para la salud humana o el medio ambiente\ncuando se usan de acuerdo con las instrucciones de la etiqueta propuesta\u201d<\/em><\/strong><em>. <\/em><\/p>\n\n\n\n<p><strong>Brasil <\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria de Brasil, ANVISA<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>En febrero de 2019 a trav\u00e9s de un comunicado ANVISA se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u201cse <\/strong><em>reevalu\u00f3 la informaci\u00f3n sobre los riesgos del glifosato y se ratific\u00f3 que no provoca mutaciones en el ADN, en el c\u00f3digo gen\u00e9tico humano, ni en embriones o fetos, no es cancer\u00edgeno y no es disruptor endocrino y no afecta la reproducci\u00f3n\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p> Las declaraciones y opiniones expresadas en este art\u00edculo son de    exclusiva investigaci\u00f3n y responsabilidad de su autor.              <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La prohibici\u00f3n tendr\u00e1 tres consecuencias graves: aumentar\u00e1 la dependencia alimentaria, el costo de los alimentos y habr\u00e1 m\u00e1s pobreza en el campo. El decreto revela la ignorancia de los funcionarios que impulsaron su prohibici\u00f3n pues piden alternativas de \u201cbaja toxicidad\u201d cuando la COFEPRIS as\u00ed cataloga al glifosato. Hubo m\u00e1s apoyo al glifosato que cuestionamientos en [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":32461,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"rop_custom_images_group":[],"rop_custom_messages_group":[],"rop_publish_now":"initial","rop_publish_now_accounts":[],"rop_publish_now_history":[],"rop_publish_now_status":"pending","footnotes":""},"categories":[61,77],"tags":[23],"class_list":["post-32460","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia","category-ni-lectoris","tag-destacado"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/notiissa.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/32460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/notiissa.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/notiissa.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notiissa.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notiissa.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=32460"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/notiissa.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/32460\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":32463,"href":"https:\/\/notiissa.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/32460\/revisions\/32463"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notiissa.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/32461"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/notiissa.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=32460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/notiissa.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=32460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/notiissa.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=32460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}