{"id":30424,"date":"2020-11-07T20:45:52","date_gmt":"2020-11-07T20:45:52","guid":{"rendered":"http:\/\/notiissa.mx\/?p=30424"},"modified":"2020-11-07T20:45:53","modified_gmt":"2020-11-07T20:45:53","slug":"exigen-a-semarnat-cumplir-la-instruccion-presidencial-respecto-a-glifosato","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/notiissa.mx\/?p=30424","title":{"rendered":"EXIGEN A SEMARNAT CUMPLIR LA INSTRUCCI\u00d3N PRESIDENCIAL RESPECTO A GLIFOSATO"},"content":{"rendered":"\n

M\u00e9xico.- \u00a0Productores de agroqu\u00edmicos aseguran que se evitar\u00edan p\u00e9rdidas econ\u00f3micas en sector agr\u00edcola<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La Uni\u00f3n Mexicana de Fabricantes y Formuladores de Agroqu\u00edmicos, UMFFAAC, ve con preocupaci\u00f3n las diferencias en el gabinete ante la instrucci\u00f3n presidencial de reducir en un plazo de 4 a\u00f1os el uso de glifosato<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La Secretar\u00eda de Medio Ambiente asegura que el glifosato es \u201caltamente da\u00f1ino\u201d, pero no aporta pruebas t\u00e9cnicas ni cient\u00edficas que respalden su dicho<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La UMFFAAC exhorta a la SEMARNAT a considerar toda la informaci\u00f3n cient\u00edfica disponible respecto al glifosato, como lo han hecho otros pa\u00edses<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Los productores de agroqu\u00edmicos representados por la Uni\u00f3n Mexicana de Fabricantes y Formuladores de Agroqu\u00edmicos, UMFFAAC,  vieron con preocupaci\u00f3n el hecho de que en sus respectivas comparecencias ante diputados y senadores en el marco de la glosa del II Informe de Gobierno, los titulares de la Secretar\u00eda de Medio Ambiente y Recursos Naturales, SEMARNAT y de la Secretar\u00eda de Agricultura y Desarrollo Rural,  SADER,  reconocieron la instrucci\u00f3n presidencial de reducir gradualmente el uso<\/strong> del glifosato en el pa\u00eds, pero que la SEMARNAT persiste en su pol\u00edtica de NO AUTORIZAR LA IMPORTACI\u00d3N DE ESE PRODUCTO<\/strong>, el herbicida m\u00e1s utilizado en el mundo, y que en M\u00e9xico se utiliza en un 60% en los cultivos de ma\u00edz.  De este modo, SEMARNAT contradice, en los hechos, la instrucci\u00f3n presidencial, pues M\u00e9xico NO produce este herbicida<\/strong> y tiene que recurrir a la importaci\u00f3n para que los productores agr\u00edcolas puedan garantizar la producci\u00f3n en el campo.<\/p>\n\n\n\n

En este sentido, el secretario de Agricultura fue muy claro al exponer ante los legisladores que el glifosato es un herbicida que se ha empleado por m\u00e1s de 40 a\u00f1os en el campo mexicano, que se requiere para controlar la maleza que afecta la productividad de los cultivos y que su uso ha podido garantizar la producci\u00f3n de granos b\u00e1sicos en los 20 millones de hect\u00e1reas cultivables que tiene el pa\u00eds. Tambi\u00e9n record\u00f3 que el presidente Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador dio la instrucci\u00f3n clara de que se busque en los pr\u00f3ximos cuatro a\u00f1os un compuesto o sustituto de dicho herbicida que, en t\u00e9rminos econ\u00f3micos, ambientales y de salud p\u00fablica, sea mejor, pero que \u201cen tanto no tengamos ese compuesto se tendr\u00e1 que estar usando, porque esa es la \u00fanica forma a trav\u00e9s de la cual podemos garantizar la producci\u00f3n y aspirar a la autosuficiencia\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Por su parte, la titular de la SEMARNAT, Mar\u00eda Luisa Albores Gonz\u00e1lez, a pregunta de la diputada del PRD, Frida Alejandra Esparza M\u00e1rquez sobre el uso del glifosato en el pa\u00eds, respondi\u00f3: que el glifosato es \u201caltamente da\u00f1ino<\/em>\u201d, pero no aport\u00f3 evidencias t\u00e9cnicas ni cient\u00edficas que respaldaran su dicho.<\/p>\n\n\n\n

La realidad es que las principales agencias internacionales que regulan el uso del glifosato han llegado a conclusiones<\/strong> muy diferente a lo planteado por la Secretaria Mar\u00eda Luisa Albores, como lo demuestran las que se citan a continuaci\u00f3n y son parte de uno mucho m\u00e1s amplio:   <\/p>\n\n\n\n

Estados Unidos<\/strong><\/p>\n\n\n\n

EPA Agencia de Protecci\u00f3n Ambiental de Estados Unidos  <\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u201c..la EPA mantiene su posici\u00f3n de que el glifosato no representa riesgos a la salud p\u00fablica cuando se usa de acuerdo al etiquetado y que el glifosato no es carcin\u00f3geno\u201d. (abril, 2019)<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Europa<\/strong><\/p>\n\n\n\n

EFSA Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u201ces poco probable (unlikely) que el glifosato represente un riesgo carcinog\u00e9nico para los seres humanos y la evidencia existente no respalda su clasificaci\u00f3n como carcin\u00f3geno potencial\u2026\u201d (noviembre, 2015)<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

ECHA Agencia Europea de Sustancias Qu\u00edmicas<\/strong><\/p>\n\n\n\n

 \u201cla evidencia cient\u00edfica disponible no re\u00fane los criterios necesarios para clasificar al glifosato como cancer\u00edgeno, mutag\u00e9nico o t\u00f3xico para la reproducci\u00f3n\u201d. (marzo, 2017)<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Instituto Federal para la Evaluaci\u00f3n de Riesgos de Alemania BfR<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u201cno existe una relaci\u00f3n entre la exposici\u00f3n al glifosato y un incremento de riesgo de linfoma no Hodgkin u otros tipos de c\u00e1ncer que hayan sido validados o encontrados como significativos\u201d. (marzo, 2015)<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

FAO\/OMS<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Reuni\u00f3n conjunta de la FAO\/OMS sobre Residuos de Plaguicidas (2016)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u201ces poco probable (unlikely) que el glifosato sea un riesgo carcinog\u00e9nico para los seres humanos a trav\u00e9s de la dieta\u201d (mayo, 2016).<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Canad\u00e1<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Autoridad Reguladora de Manejo de Plagas (PMRA) Canad\u00e1 (2015)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

 \u201cla evaluaci\u00f3n de la informaci\u00f3n cient\u00edfica disponible revel\u00f3 que los productos que contienen glifosato no representan riesgos inaceptables para la salud humana o el medio ambiente cuando se usan de acuerdo con las instrucciones de la etiqueta propuesta\u201d<\/em><\/strong>. (abril, 2015)<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

En marzo de 2015 la Agencia Internacional para la Investigaci\u00f3n sobre el C\u00e1ncer (IARC por sus siglas en ingl\u00e9s) de la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud, clasific\u00f3 al glifosato como probable<\/em> cancer\u00edgeno para los humanos. En esta misma categor\u00eda se encuentran actividades como: consumir carne roja, trabajar como peluquero o tomar bebidas muy calientes. Sin embargo, 14 meses despu\u00e9s la misma Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud junto con la FAO sobre residuos de plaguicidas, (JMPR por sus siglas en ingl\u00e9s) concluy\u00f3 que \u201ces poco probable (unlikely) que el glifosato sea un riesgo carcin\u00f3geno para los seres humanos a trav\u00e9s de la dieta.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n

Por otro lado, la Secretaria no aport\u00f3 argumentos que justifiquen la pol\u00edtica unilateral y prohibicionista, que ya est\u00e1 aplicando SEMARNAT al prohibir la importaci\u00f3n de glifosato, con esta medida se est\u00e1 tomando una decisi\u00f3n no acordada con SADER y con la PRESIDENCIA.  En su caso, el glifosato s\u00f3lo se sustituir\u00eda cuando est\u00e9n disponibles en el mercado de manera amplia, alternativas que tengan iguales o mejores propiedades fitosanitarias y que resulten competitivas en precio.<\/p>\n\n\n\n

El glifosato es el herbicida m\u00e1s estudiado del mundo e incluso pa\u00edses como Francia, a trav\u00e9s de la Agencia Nacional de Seguridad Sanitaria de la Alimentaci\u00f3n, Medio Ambiente y Seguridad Ocupacional (ANSES) reconoci\u00f3 la dificultad de encontrar una alternativa que cumpla con las ventajas y propiedades que tiene el herbicida.<\/p>\n\n\n\n

Finalmente, la UMFFAAC reitera su llamado a SEMARNAT para que atienda la instrucci\u00f3n presidencial de no quitar de golpe el glifosato, porque se reducir\u00eda el volumen de producci\u00f3n de alimentos y  reafirma su disposici\u00f3n a participar en foros y mesas t\u00e9cnicas que convoquen CONACYT y SEMARNAT para que de manera incluyente, considerando todas las voces que participan en la producci\u00f3n del campo, se analice con objetividad toda la informaci\u00f3n t\u00e9cnica y cient\u00edfica disponible sobre el uso del glifosato.<\/p>\n\n\n\n

******<\/p>\n\n\n\n

AQU\u00cd, EL LISTADO DE CONCLUSIONES DE AGENCIAS REGULATORIAS INTERNACIONALES SOBRE EL GLIFOSATO<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Estados Unidos<\/strong><\/p>\n\n\n\n

EPA Agencia de Protecci\u00f3n Ambiental de Estados Unidos<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En abril del 2019 en un comunicado de prensa la Agencia se\u00f1al\u00f3 \u201c..la EPA mantiene su posici\u00f3n de que el glifosato no representa riesgos a la salud p\u00fablica cuando se usa de acuerdo al etiquetado y que el glifosato no es carcin\u00f3geno\u201d.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Europa<\/strong><\/p>\n\n\n\n

EFSA Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El noviembre del 2015 concluy\u00f3 que \u201ces poco probable (unlikely) que el glifosato represente un riesgo carcinog\u00e9nico para los seres humanos y la evidencia existente no respalda su clasificaci\u00f3n como carcin\u00f3geno potencial\u2026\u201d<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

ECHA Agencia Europea de Sustancias Qu\u00edmicas<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El Comit\u00e9 de Evaluaci\u00f3n de Riesgos (RAC) de la ECHA public\u00f3 un dictamen en marzo de 2017 donde concluy\u00f3 que \u201cla evidencia cient\u00edfica disponibles no re\u00fanen los criterios necesarios para clasificar al glifosato como cancer\u00edgeno, mutag\u00e9nico o t\u00f3xico para la reproducci\u00f3n\u201d.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Instituto Federal para la Evaluaci\u00f3n de Riesgos de Alemania BfR<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En marzo del 2015 concluy\u00f3 que informe de BfR a la UE, basado en la evaluaci\u00f3n de m\u00e1s de 30 estudios epidemiol\u00f3gicos, lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que \u201cno existe una relaci\u00f3n entre la exposici\u00f3n al glifosato y un incremento de riesgo de linfoma no Hodgkin u todos tipos de c\u00e1ncer que hayan sido validados o encontrados como significativos\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Autoridad de Protecci\u00f3n Ambiental de Nueva Zelanda (2016)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En agosto de 2016 dio a conocer la \u201cRevisi\u00f3n de la Evidencia Relacionada al Glifosato y Carcinog\u00e9nesis\u201d concluyendo lo siguiente: \u201c\u2026todos los estudios fueron realizados de acuerdo con las directrices de prueba acordadas internacionalmente, no se encontr\u00f3 evidencia de un efecto genot\u00f3xico (perjudicial para el ADN) del glifosato\u201d.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

La revisi\u00f3n tuvo en cuenta los estudios revisados en el informe de la Agencia Internacional de Investigaci\u00f3n sobre el C\u00e1ncer (IARC), as\u00ed como otros estudios que no fueron revisados por la IARC pero que han sido evaluados por reguladores extranjeros, incluida la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), US Environmental Protection Agency (US EPA) y la reuni\u00f3n conjunta FAO\/OMS sobre residuos de plaguicidas (JMPR).<\/p>\n\n\n\n

Autoridad Australiana de Plaguicidas y Medicamentos Veterinarios (APVMA)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En agosto del 2017 despu\u00e9s de una revisi\u00f3n exhaustiva del reporte de evaluaci\u00f3n de la IARC y otros materiales cient\u00edficos la Autoridad Australiana concluy\u00f3: \u201cllegamos a la conclusi\u00f3n que no hay razones cient\u00edficas para quitar el registro al glifosato. Nuestra posici\u00f3n es que todos los productos con glifosato registrados son seguros siempre que se utilicen de acuerdo al etiquetado\u201d.<\/em><\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

Global<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Reuni\u00f3n conjunta de la FAO\/OMS sobre Residuos de Plaguicidas (2016)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En mayo de 2016 la reuni\u00f3n conjunta concluy\u00f3 que \u201ces poco probable (unlikely) que el glifosato sea un riesgo carcinog\u00e9nico para los seres humanos a trav\u00e9s de la dieta\u201d.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Canad\u00e1<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Autoridad Reguladora de Manejo de Plagas (PMRA) Canad\u00e1 (2015)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En abril del 2015 de acuerdo con el Documento Decisi\u00f3n de la Reevaluaci\u00f3n del Glifosato se concluy\u00f3 que \u201cla evaluaci\u00f3n de la informaci\u00f3n cient\u00edfica disponible revel\u00f3 que los productos que contienen glifosato no representan riesgos inaceptables para la salud humana o el medio ambiente cuando se usan de acuerdo con las instrucciones de la etiqueta propuesta\u201d<\/em><\/strong>.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Brasil<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria de Brasil, ANVISA<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En febrero de 2019 a trav\u00e9s de un comunicado ANVISA se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u201cse <\/strong>reeval\u00fao la informaci\u00f3n sobre los riesgos del glifosato y se ratific\u00f3 que no provoca mutaciones en el ADN, en el c\u00f3digo gen\u00e9tico humano, ni en embriones o fetos, no es cancer\u00edgeno y no es disruptor endocrino y no afecta la reproducci\u00f3n\u201d.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

M\u00e9xico.- \u00a0Productores de agroqu\u00edmicos aseguran que se evitar\u00edan p\u00e9rdidas econ\u00f3micas en sector agr\u00edcola. La Uni\u00f3n Mexicana de Fabricantes y Formuladores de Agroqu\u00edmicos, UMFFAAC, ve con preocupaci\u00f3n las diferencias en el gabinete ante la instrucci\u00f3n presidencial de reducir en un plazo de 4 a\u00f1os el uso de glifosato. La Secretar\u00eda de Medio Ambiente asegura que el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":30425,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"rop_custom_images_group":[],"rop_custom_messages_group":[],"rop_publish_now":"initial","rop_publish_now_accounts":[],"rop_publish_now_history":[],"rop_publish_now_status":"pending","footnotes":""},"categories":[77,71],"tags":[],"class_list":["post-30424","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ni-lectoris","category-salud"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/notiissa.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/30424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/notiissa.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/notiissa.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notiissa.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notiissa.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=30424"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/notiissa.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/30424\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":30426,"href":"https:\/\/notiissa.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/30424\/revisions\/30426"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notiissa.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/30425"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/notiissa.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=30424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/notiissa.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=30424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/notiissa.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=30424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}